El Gobierno de Canarias no informa al juzgado de familia sobre Piedad

Imprimir E-Mail
(0 votos)
Redacción - C24H   
miércoles, 05 de marzo de 2008
Canarias/ Una providencia del Juzgado de familia nº 5 de Las Palmas de Gran Canaria de finales de Enero de 2008 sobre el caso PIEDAD, a la que ha tenido acceso PRODENI, pone de manifiesto la opacidad, la falta de transparencia y la indefensión de la propia menor que PRODENI vino denunciando desde que se la llevaron un 10 de Mayo de 2007 y fuera ingresada en contra de su voluntad en un centro de menores de Santa cruz de Tenerife, aislada e incomunicada de su querida familia, de su paisaje y de sus cosas, con la vana y perversa pretensión de que eso se hacía en beneficio de su propio interés.
En un comunicado, la Asociación señala que desde que Piedad fue retirada de "la circulación" nada oficialmente se ha sabido sobre ella, a excepción de alguna filtración a la prensa de fuentes no acreditadas desde Menores, que suponemos para echar tierra sobre el caso, como que desde Agosto de 2007 convivía con la madre biológica y que estaba bien.

Sostiene que la providencia ahora del Juzgado de Familia reclamando ("de nuevo" se dice) a la Comunidad Autónoma los informes sobre la niña que se hayan emitido entre Junio y Octubre de 2007, deja más evidente la referida opacidad que criticábamos en su momento, ajenos como todo el mundo a pensar que igual de opaca estaba siendo la administración con el propio juzgado, algo absolutamente incomprensible y que arroja más dudas sobre el caso.

La sentencia de la Audiencia Provincial de 30 de Abril de 2007 ordenó la entrega de la niña a su madre biológica previo paso por un centro de menores y del progresivo acercamiento entre ambas. De eso se encargó a la Comunidad Autónoma, quien puso en marcha los mecanismos, con la obligación de ir informando al Juzgado ejecutor de la sentencia del desarrollo de su misión y, en su caso, de haber cumplido el objetivo, condición por la cual la titular del juzgado emitiría la correspondiente ejecución de cumplimiento de la sentencia, quedando cerrado el procedimiento. Sin embargo diez meses después de que PIEDAD fuera retirada de su familia preadoptiva la sentencia sigue sin ser ejecutada y, para colmo, ahora la titular del juzgado nos descubre que no tiene ni idea de lo que ha podido estar pasando con la niña durante gran parte de todo este tiempo.

"¿Qué es lo que aquí está pasando? ¿Por qué Menores no ha dado traslado al Juzgado los informes de la evolución de PIEDAD ni ahora después de que le haya sido requerido por segunda vez? ¿ Se trata de una negligencia, ineficacia administrativa. o es por otros motivos que se nos escapan? Lo cierto es que a las fechas en que estamos sigue sin ser ejecutada la sentencia y el juzgado de familia pide información porque no sabe nada de la niña, luego las filtraciones de Menores de que la niña está con su madre desde Agosto de 2007 y de que está bien, ya de por si poco creíbles al no haberse identificado las fuentes, resultan chocantes y grotescas cuando comprobamos ahora que ni siquiera la Jueza encargada de la ejecución de la sentencia tiene información sobre la niña. ¿Podemos hablar de indefensión de la menor?", cita el comunicado.

Desde luego, recalca PRODENI, cabe interpretar una más que probada indefensión jurídica de la menor en cuanto que quien tiene la responsabilidad sobre ella que es la administración de Justicia hasta que sea ejecutada la sentencia, desconoce cual es su situación a lo largo de todos estos meses y, por lo tanto, de si procede o no procede dar por cumplido lo dictado por la Audiencia Provincial. Si la Administración ha filtrado a algunos medios escritos que la niña está con su madre biológica y que está bien "¿Por qué no se ha ejecutado ya la sentencia? Y sobre todo ¿Por qué no se ha informado al Juzgado? ¿Qué se trata de ocultar?.", concluye.
Comentarios (2)Add Comment
...
escrito por ALMUDENA GONZÁLEZ, mayo 10, 2008
no hay nada como la genialidad sin escrúpulos para despistar del objetivo del escrito.

LA CRÍTICA BARATA ANTE UN TEMA TAN SERIO Y DESGARRADOR COMO ÉSTE
SE DIRÍA QUE USTED ESTÁ DSDE HACE ALGÚN TIEMPO CON UNA LUPA PENDIENTE AHÍ...PARA NO DEJAR TÍTERE CON CABEZA, ASÍ QUE LOS RESQUICIOS PARANOICOS NO SÓLO HABITAN EN UN LADO

YA, CUMPLIDA SU MISIÓN, SE HA PUESTO USTED EN EL LUGAR DE UN TEMA COMO ÉSTE, DONDE CON SU SARCASMO, SACA HASTA EL HUMOR MÁS NEGRO, SIN PENSAR QUE, A VECES, LEJOS DE TODA CONSPIRACIÓN, LAS COSAS O LOS RESULTADOS NO SON JUSTOS. NO SE LO DESEO PORQUE NO SOY DE LOS QUE ECHAN MALDICIONES, PERO EN EL CAMINO ESTAMOS...
...
escrito por cabreado, marzo 13, 2008
PRODENI O LA FUERZA DEL SINO. Seguro que lo que pasa es que hay una conspiración. Aquí está implicado el vaticano, el perro de antena 3, el programa sorpresa sorpresa (Jose Luis Calvo me entenderá) ,la Juez, la Audiencia Provincial, La Fiscalia, El Juez Penal, el defensor del común, El Gobierno, Zapatero, Rajoy y demás . Seguro que todos confabulados para joderle la vida a una niña. Ah! se me olvidaba seguro que también está metido "El Batu y Rodolfo Chikilicuatre...". Por favor más seriedad, y si quieren defender a la niña tengan un poquito de coherencia. Que ya se acabó el duro de la prensa.

Escribir comentario

busy
Noticias Relacionadas:
 
Anote y Comparta:
Delicious
Meneame
Digg
YahooMyWeb
Technorati
Generated in 1.67817 Seconds