Canarias24Horas.com

Por cierto ese comentario 41 tiene la credibilidad del Pato Donald, porque de haber visto algo ilegal debería haber denunciado en primer lugar, en segunda lugar no enseñar los exámenes que lo pone como un agravio es simplemente cumplir con las bases, que se ve no conocía, luego parecería estar en franca indisposición para ejercer su función sin conocer las bases, aunque para eso está el/la presidente de su tribunal. ¿que le parece mal que no dejen enseñar el exámen? A mí también, y otros años tampoco los enseñaban, me parece una franca chapuza, es lo que digo desde el inicio, las bases son un chanchullo una chapuza, pero a algunos les sirven porque quizás les benefician y mucho, los criterios no son públicos ni están publicados, es todo francamente subjetivo y eso a pripori es una chapauza, un pozo negro, pero una vez superada la prueba para quien lo quiere reclamar es un fiasco, porque no hay nada claro.

Los exámenes van con código de barras para cada prueba y los miembros de tribunal no tienen la facultad de identificar de quien es cada uno, si se quiebra el principio del anonimato es todo nulo y de hecho es uno de los principales problemas para hacer lo que pretende la Consejería, retrotraer en parte, porque muchos opositores ya están identificados.
Que un tribunal donde existen muchos candidatos, quiera establecer un nivel de acceso en absoluto es ilegal, el dejar todo en manos de la antigüedad como en el resto de especialidades, eso en absoluto es velar por la calidad de la enseñanza.
Y establecer ese nivel de acceso en absoluto significa limitar, así lo dice la práctica del expediente.

La parte B2 es en persona, la parte B1 también lleva código y no se debe saber de quien es el trabajo que se está corrigiendo.

Escribo y escribiré en cualquier foro que se llene de falsedades sobre el asunto, donde hay ante todo una gran falta de ética, ante unas bases chanchullo que “ a todos” parecen servir, sin embargo un criterio de corrección duro ese no sirve.

Una persona con A=2, B1=8 y B2=6, tendría una nota final de 5 y pasaría a la siguiente fase aún no siendo brillante en ninguna de las pruebas, luego si una persona no brilla en ninguna prueba y es francamente deficiente en alguna otra lo lógico es que esa persona por mucha experiencia que tenga no pase a la siguiente fase y sea suspendida, pero a esto algunos lo ven como un impedimento, es decir con 1 de las 3 pruebas, que se hacía en casa y que corregía la inspección educativa, esos inspectores que todos conocen, comen con ellos y van por los centros durante todo el año, pues con esa única prueba con una nota aceptable o competitiva, se pretendía pasar y francamente eso no es de recibo. El engaño proviene de los sindicatos, no se pueden hacer trampas desde el principio y además generar falsas espectativas.

Las matemáticas no fallan compañero si no hubiese habido trampa, ya se encargaron los tribunales de que aquel que tuviese un 5 o mas en la parte A , bajarle la nota deliberadamente en la parte B. Los exámenes anónimos son los escritos, pero esas notas luego hay que asignarselas a cada opositor con lo cuál ya dejan de ser anónimas y por supuesto las dos partes del ejercicio B llevan nombres y apellidos.
Además como he podido observar que también participas en el foro de canarias 7 te recomiendo que leas el comentario 41 escrito por un miembro de tribunal , ejemplar del 4 de julio.

Ahora paso de básico a matemático. Parte A, valor 40%, parte B1 valor 30%, parte B2, valor 30%. Nota de parte A =0, Parte B1=10; parte B2 = 7, resultado final. 0x0,4 = 0; 10x0,3= 3; 7x0,3=2,1; resutaldo final: 0 3 2,1=5,1. Es decir sacando un cero en la primera parte es posible y así ha sucedido que se supere la fase de oposición. Luego aún prescindiendo de una calificación se alcanza incluso con nota media de 6 el llegar a la siguiente fase.
Es decir, dejando uno de los 3 exámenes en blanco, haciendo el otro de manera excelente y el otro de manera notable se pasaba a la fase concurso. ¿que el criterio ha sido muy duro para pasar? eso se llama discreccionalidad técnica.
¿está acreditado en caso de ser cierto que esos 15 aprobados de la primera parte ( que puede se cumplan en alguno pero la realidad es que entre todos los tribunales no se supera ni se alcanza el número de plazas) sean los que han obtenido plaza? Porque creo conocer a muchos que no están entre esos 15 aprobados de la primera fase y sin embargo su media les ha dado para pasar a la siguiente fase., y si los exámenes son anónimos es imposible tener eso en cuenta para sucesivas pruebas.
Lo que resulta evidentemente sospechoso y para ello sólo hace falta acudir a la estadística y al historial es el número de aprobados en el resto de especialidades que en ningún caso encajan con lo que suele ser un proceso de concurso-oposición (artificio legal para el engaño) u oposición, donde el número de aprobados suele ser muy inferior y no de más del 90% como ha ocurrido en esta ocasión, sin embargo esto es lo que han vendido algunos sindicatos que tenía que pesar y como no se ha conseguido el objetivo para el cual se estaba muy mentalizado, de ahí la frustración, es compresible casi.

No sé de dónde sacas tú el número de aprobados que dices. Te aseguro que tengo en mi poder los 3000 folios del expediente y no son esas las cifras de aprobados.
Como no eres ni funcionario, ni opositor no sé donde has visto tú el expediente, pero te aseguro que en mi tribunal se cumple a rajatabla lo establecido por la Comisión de Selección y el exámen escrito sólo ha sido superado por 15 personas que era lo establecido por dicha Comisión, coincidiendo además los tramos de notas por ellos acordados..
Con lo cuál, aquellos opositores que aún sacando un 10 en la parte B si se les suspende la parte A con un 2 ó un 3 la nota media no llega al 5, con lo que se les ha impedido pasar a la fase de MÉRITOS.
Nadie ha pretendido nunca que los 1926 opositores obtuvieran plazas pues como tú bien dices solo había 275, pero lo justo era que no hubiesen puesto límites de aprobados en la fase de oposición y por ende suspender a opositores que sin este límite de aprobados hubiesen tenido una nota de 6, 7 u 8 y dejarles pasar a la fase de concurso donde los méritos junto con la experiencia docente decidirían las plazas
Esto último es lo que ha pasado en el resto de las especialidades, donde los tribunales han actuado de acuerdo a las bases de la convocatoria y por tanto el proceso selectivo no está suspendido en el resto de especialidades
Lo que es sospechoso es que los tribunales de infantil hayan sido los únicos de entre todas las especialidades que no supieron interpretar las bases de la convocatoria ¿o sí sabían pero había otros intereses por medio?....

Bien pero eso de que eso se limitó así lo dice quien no ha visto el expediente y quien no conoce las pruebas y quien no ha visto cuantos han aprobado la parte A, tal vez muchos menos de 200 y quienes la B1 tal vez más de 1500 y quienes la B2, tal vez más de 600, ¿donde está el límite?, se hace media como dice y sale lo que sale, el que saque más de un 5 pasa, el que no no pasa, no se debe olvidar que los exámenes son anónimos y que no se puede poner una nota en la parte A (que por cierto quizás fue la última que se puso de todas), a sabiendas de la B1 o B2 porque teoricamente no se debería saber a quien pertenece cada examen. Con esas calificaciones anónimas se hacen media y el que pasa pasa y el que no se queda a las puertas, como en toda oposición y el número de los que pasan es el que sea, 10, 100 o 1.000, pero no tiene porque ser el 100% de los presenados como muchos pretendían y como paso en otras especialidades, ahí si hubo chanchullos y lo demás cuento.

Precisamente, tú lo has dicho. En ningún lugar estaba escrito que tuviese que haber un número deterninado de aprobados en la fase de oposición, condición que La Cmisión de Selección de Infantil no quiso aceptar y se sacó de la manga unos criterios de calificación que limitaban en la fase de oposición el número de aprobados.
Efectivamente, las bases dicen que el número de aspirantes propuestos no puede ser mayor al número de plazas, lo que pasa es que la lista de aspirantes propuestos sale de sumar la nota de oposición más la nota de concurso La lista de aprobados que se debe limitar al número de plazas es la lista de aspirantes seleccionados pero nunca la ista de aprobados en la fase de oposición como hicieron en la especialidad de infantil.

Jejeje, si supieras, ni funcionario soy ni quiero ser.
La autoridad moral o ética no son motivos para cambiar los tribunales, lease las bases antes de decir boberías, y en todo caso un cambio de tribunales implica irse a antes de la prueba escrita, es decir a repetir la misma, y dado que no habría empezado el proceso en ese caso, también implicaría la posibilidad de recurrir las bases integramente, no se puede reboninar sólo hasta donde a uno le conviene, se rebobina o no se rebobina, pero rebobinar pa na, mejor no.
Falso también, la Consejería quiere repetir y hacer ciertas pruebas aun a sabiendas de que el expediente no dice lo que se afirma por muchos que no se han tomado la molestia en leerselo, el proceso está parado única y exclusivamente por los tribunales de justicia donde unos/as señores/as a los que en su momento les hicieron cambiar su vida han recurrido para que no se pisoteen sus derechos al antojo de un par de sindicatos.

Se parte de una premisa falsa y por ello se llega siempre a una conclusión falsa o falseada. ¿quién o donde se afirma que el número de aprobados deban ser 275, 331 (como así ha sido) o 1.500 o 25? Que existan 275 plazas no implica que el número de aprobados deba ser igual o superior, en muchas, muchíiiiisimas ocasiones es inferior y las bases dicen además expresamente que el número de candidatos propuestos no puede ser superior al número de plazas.

En una cosa podemos estar de acuerdo, aunque el origen del mal para mí está en los sindicatos, la Consejería tiene mucho de culpa en esto, por no decir toda, por dejarse amedrentar por esos sindicatos, el número de reclamaciones en infantil, en tiempo y forma no llega al centenar, menos de un 5% de los presentados y menos que en el resto de especialidades, eso sí el resultado final por colectivos es muy distinto al del resto de especialidades, de ahí el apoyo sindical recibida por parte de los reclamantes en el colmo de la desvergüenza de unos sindicatos que no cumplieron tampoco su misión de velar por el proceso y por adoptar unas bases claras, transparentes y legales. Pero la Consejería además de dejarse amedrentar, también se precipitó publicando unos resultados si existían unas reclamaciones sobre los mismos, antes de hacer públicas listas provisionales o definitivas, deberían haber atendido esas reclamaciones en tiempo y forma y no haber modificado la vida y el futuro de nadie, ahora ya no tiene solución y el mal ya lo han hecha, la pena que el sistema judicial no sea como el Norte Americano, porque muchos dejarían su plaza encantados y se podrían jubilar con las indemnizaciones a cobrar por esas falta de dilegencia.
La justicia de unas notas, no las establece ni juez de la administración de justicia, porque en eso consiste la discreccionalidad técnica de los tribunales, en su capacidad para otorgar unas calificaciones con su criterio técnico, que se puede estar o no de acuerdo con ellas, pero a esos efectos son indiscutobles salvo causa de recusación previa al inicio del proceso, cosa que no sucedió.
Cualquier reevaluación del cualquier prueba, de cualquier alumno u opositor del mundo mundial, llevará con casi total probabilidad a una califcación distinta, superior o inferior, pero distinta, y con ello se puede alterar todo un orden previamente establecido, que es justo lo que se pretende. Lo que no se puede es dar resultados definitvos hoy sí y mañana no, si sentencio, sentencio con todas las consecuencias, no se puede jugar con la vida y el futuro de las personas.
P.D.: todos nos comemos una letra por el camino, no pasa nada, errare humanun est (o algo así).

En el párrafo 15 de mi anterior comentario léase CORRESPONDIDO

No básico, no. Tú estás como Dinio de confundido, lo que a ti no te confunde la noche sino las ganas de mantener una plaza que a lo mejor con una nueva corrección no te corresponde.
Los tribunales no se pueden cambiar según las bases pero si podemos hacer uso del derecho para RECUSARLOS, ya que estos no tienen ni AUTORIDAD MORAL NI ÉTICA para volver a corregir unas pruebas en las que han demostrado haber actuado con total DESHONESTIDAD.
Sea por el motivo que sea, el proceso selectivo sigue SUSPENDIDO tanto por la Consejería como por los tribunales de justicia, y lo único que ha hecho la Consejería con esta Resolución es dar respuesta a los recursos de alzada interpuestos y que además estaba obligada a contestar.
Por otra parte, LOS QUE NOS HAN SUSPENDIDO, no los que nos quedamos desenchufados, como tú dices, no hemos montado ningún pollo,
El pollo lo han montado los tribunales por aplicar UNOS CRITERIOS DE CORRECCIÓN ILEGALES, la Consejería por permitir que saliera una lista de SELECCIONADOS ILEGALES y ustedes por pretender que aún estando demostrado ya en el expediente (aunque a muchos no les interesan reconocerlo) que hubo ilegalidades para asignar las notas tanto a la baja como al alza SE NIEGAN A QUÉ SUS EXÁMENES VUELVAN A SER CALIFICADOS Y QUE LES ASIGNEN UNA PLAZA QUE TAL VEZ , TRAS UNA NUEVA CORRECCIÓN NO LES HUBIERA CORESPONDIDO.
Los suspendidos solamente hemos ejercido nuestro derecho a reclamar unas notas que no son justas, pero claro, esto no les interesa a ustedes.¿verdad?

No Luisma no, es rotundamente falso, a nadie han eliminado por suspender una prueba.
El proceso selectivo deberá decidir que pasa con el un juzgado, concretamente el nº 2 de Santa Cruz de Tenerife si mal no recuerdo, una cosa es la pretensión de algunos y otra lo que finalmente suceda.
El expediente refleja las notas de cada uno en cada prueba, se supone que de forma anónima, cosa que hoy en día se puede dudar bastante, pero las bases dicen que esas notas no se daban de forma individual y que los exámenes se explican pero no se senseñan.
La discreccionalidad técnica no la deben recoger ninguna base, porque es algo inherente a todo tribunal de oposición.
La medida cautelar del TSJC deja suspendida cautelarmente (sin comillas) hasta que entre en el fondo de la cuestión y decida, las medidas cautelares se adoptan para no causar un mal mayor como sería que la Consejería sin motivo hiciera lo que dice que quiere hacer y dentro de 8 años tuvieran que pagar los sueldos de 8 años a unas personas que quitaran de las actuales listas, reintegrarlos en sus puestos, pagarles daños y perjuicios y además despedir a los que hubieran ocupado esos puestos, para eso son unas medidas cautelares, para no causar una gran daño como se pretende y para que el juzgado pueda decidir sobre el fondo del asunto antes de hacer nada, y eso es en primera instancia.
Por último decir que si no estas de acuerdo con los tribunales, haberlos impugnado antes, si los impuganas ahora hay que retrotraer hasta antes de la primera prueba y repetirla, creo que sería perfecto porque entonces se impugnan las bases en su conjunto y que lo repitan todo atendiendo en primer lugal a los principios constitucionales, ¿esto no gusta?.
Las bases se verán en futuras convocatorias si son o no legales y constitucionales y entonces ya tendremos un calificativo para denominar a esta promoción, donde los que se quedaron desenhufados han montado el pollo.

Para básico: Tú que presumes de haber leído el expediente te dejas cositas atrás, a saber:
1.- Queda suspendido el proceso selectivo por lo que respecta a la especialidad de infantil.
2.-El expediente refleja las actas de cada tribunal desglosando las notas de los distintos opositores.
Lo que no se puede hacer es recoger de las bases lo que nos interesa y lo otro no le hacemos ni caso:
Las bases decían que las pruebas entre sí no eran eliminatorias y en el expediente se ha demostrado que los tribunales se lo han saltado a la torera.
En las bases se recoge la dicrecionalidad técnica de los tribunales pero también dice que éstos están obligados a respetar y a cumplir dichas bases.
La medida cautelar del TSJC deja suspendido "cautelarmente" el proceso hasta que la Consejería dé respuesta a los recursos de alzada, cosa que acaba de hacer con la Resolución del 3 de julio.
Y por último decirte que si no esaban de acuerdo con las bases de la convocatoria tenían que haberlas impugnado antes:
Sentencia del TSJC 13 de diciembre de 2000:
"La no impugnación de las bases de una convocatoria para el acceso a la función pública con la consiguiente participación en las correspondientes pruebas selectivas, determina que esas bases devengan firmes e inatacables, no pudiéndose impugnar posteriormente por quienes se aquietaron ante las mismas".

No no no, no Lolo no, no están anuladas, no confundas, no están suspendidas, si están reclamadas. La Consejería cedió al chantaje y tuvo miedo en agosto de 2.007, y publicó una resolución chapucera y precipitada, de la cual ahora no sabe ni puede salir airosa. En principio en ningún caso están suspendidas porque hay dos opciones, lo que dice la Consejería y eso no es una suspensión sino una retrotracción, o lo que diga un Juez de los tribunales de Justicia de Canarias (TSJC) donde está el caso en estos momentos con medidas cautelares para que nada se mueva de como está, y eso significa que ese es el mal menor, dado que hay un pequeño grupo de personas a las cuales se les ha hecho mucho daño y se les quiere seguir haciendo daño.
Y luego eso de todos, tendrías que ampliar a quien más va dirigido además de a los tribunales, que hasta la fecha no han cometido ningún delito, ninguna prevaricación, eso si cambian las notas entonces ya podríamos hablar de delitos, así que veremos que pasa, si se atreven a delinquir o bien se ratifican en sus criterios técnicos.
Las bases dicen que no se pueden cambiar esos tribunales.
Las bases dicen que no se pueden enseñar los exámenes a quien reclame.
Las bases dicen que las notas serán globales y que no se darán notas por pruebas.
Las bases dicen que unos opositores hacen unas pruebas y otros unas pruebas distintas.
Las bases dicen que un año de experiencia en el mismo nivel en la enseñanza privada o concertada, valen 0,15 puntos, que ese mismo año en cualquier especialidad pero en la enseñanza pública vale 0,35 puntos (un 233% más) y que ese mismo año en el mismo nivel al que se oposita, ejercido en la enseñanza pública (donde las listas para acceder llevaban casi una década cerradas) pues vale 0,70 puntos ( un 466% más).
La máxima puntuación a conseguir por este concepto son 7 puntos, lo que es quivalente a 10 años o el mismo tiempo que llevan las listas cerradas (una generación a la basura), donde los que trabajen en la privada para obtener ese máximo en lugar de 10 años necsitarían 46,67 años trabajados.

Ese es el mamoneo de bases que pactan y aplauden los sindicatos, luego visto lo visto, que decida la justicia, es decir cara o cruz.

Y para opinar de todo, está bien molestarse en leer los más de 3.000 folios del expediente que han hecho algunos, y con ello se pueden sacar algunas conclusiones.

Marc. No te confundas las oposiciones están anuladas, suspendidas, reclamadas y todos, incluidos los tribunales con la soga al cuello por prevaricadores.

No te equivoques José Luis, no hay "supuestamente" suspendidos, sino suspendidos a secas. No tengas la cara ahora de decir que hay mil y pico afectados porque es imposible que en una oposición con 275 plazas apruebe tanta gente. Mucho morro es lo que tienen algunos.

Lo tienes fácil jose luis, reclama las bases, que las anulen, las mismas bases que establecen preferencias de acceso, caminos diferenciados, baremos leoninos de méritos, pues esas mismas bases que parece que sólo se leen para lo que interesa, establecen la imposibilidad de cambiar los tribunales al antojo de cada uno, si retrotraes hasta cambiar tribunales, empiezas de nuevo, haces el escrito de nuevo, y mejor aún, se impugnan las bases y ya está, mejor para todos ¿o no?.

La ley está para cumplirla y la Consejería se la pasa por el forro. Da falsas expectativas a los suspendidos justa e injustamente, si es que los hubo. No se puede consentir que unas oposiciones tengan recuperación. Esto se debe resolver en los tribunales de Justicia y se acatará lo que dicten, pero es inaceptable que la Consejería intente parchear este tema tan serio y grave engañando a la gente. Se está jugando, no ya con el puesto de trabajo de mucha gente, sino con la vida y la salud de estas personas. Eso de "supuestamente suspendidos" me suena a chiste barato" y siento decirlo y no tengo nada que ver con este tema, pero ¿cómo van a haber tantos "aprobados" como se reclama"? Eso es imposible. Lo que no tiene razón de ser es que se regalen las plazas, como pasó en las demás especialidades, en las que hubo gente hasta con un 8 que se vieron superadas con personas con un 5 pelado. Que yo sepa los méritos sirven para obtener destino, no plaza, como en todas las oposicones a excepción de las de Educación. Esto es una gran mentira, los aprobados lo están y los supendidos también y no hay que dar más vueltas, pues por lo que yo sé todavía la Consejería no ha demostrado con pruebas esas "supuestas" irregularidades que todo el mundo conoce de boquilla y ni siquiera ha tenido la decencia de llevarlas a los Tribunales de Juticia, si es que de verdad existen, y eso que se las pidieron hace casi un año.

¿Será todo esto otra representacion teatral para callarnos la boca a los supuestamente suspendidos.¿Los mismos tribunales? Esto empieza a oler a chamusquina .Alerta chicos/as.