|
Cinco
antiguos embajadores americanos que han servido en Marruecos Thomas A. Nassif,
Michael Ussery, Frederick Vreeland, Marc Ginsberg y Margaret Tutwiler
escribieron un artículo que publicó la página
Web "Middle East Times" el pasado
6 de Octubre, alabando el "compromiso" de Marruecos que dicen no es "fruto de la
casualidad" y que consiste en la disposición de ese país a otorgar al Sahara
Occidental "una amplia autonomía" bajo su soberanía "conforme a las normas
internacionales en materia de autodeterminación" para resolver el conflicto en
ese territorio. Es una "concesión" que Marruecos hace con respecto a la
"posición establecida de muchos años" de querer integrar el Sahara Occidental
añaden los diplomáticos.
El
artículo ha sido recogido fielmente el mismo día por la Agencia
Oficial de Noticias marroquí, MAP,
propiedad del estado.
En ese
articulo titulado" Un cambio sísmico en la política de Estados Unidos con
respecto a África del Norte", la Administración
Norteamericana es alabada también por lo que
los ex diplomáticos creen entender un "reciente cambio significativo" de postura
basado en que un "compromiso en forma de autonomía baja soberanía de Maruecos,
es la única solución realista y viable" para el Sahara Occidental. "Un cambio"
dicen que "Argelia debe ser fuertemente incitada a apoyar para el bien de los intereses mutuos con
EEUU en la región debiendo ese país dar la oportunidad a los refugiados a volver
a sus familias y poner fin al
aislamiento de los campos de refugiados".
Los
antiguos embajadores americanos señalan que la cuestión del Sahara "se encuentra
en situación de impasse desde hace más de 30 años y que a pesar del alto el
fuego establecido en 1991" y "de cuatro rondas de
negociaciones entre las partes, las Naciones Unidas han registrado poco progreso
en resolver la disputa o en aliviar
la situación de miles de refugiados en los campos controlados por el POLISARIO
cuyas vidas cuelgan en la balanza.
Los ex
diplomáticas sugieren que la nueva "apertura" de Marruecos debe "permitir al
Consejo de Seguridad patrocinar negociaciones destinadas a solucionar el
conflicto y poner fin a la crisis humana que afecta a decenas de miles de
personas en los campos de Tinduf, al suroeste de Argelia".
"Poner
término al conflicto del Sahara" dicen los antiguos embajadores "tiene sentido
para las partes ellas-mismas, para los refugiados y para los intereses
nacionales de Estados Unidos". Su resolución permitirá "allanar el camino ante
una cooperación económica más importante entre los cinco países del Maghreb.
Cooperación harto esperada".
Expresaron votos para que el próximo nombramiento del antiguo embajador
norteamericano, de gran experiencia diplomática, Christopher Ross como enviado
del Secretario General para el Sahara Occidental "permita proseguir el impulso
del proceso de negociaciones actual a fin de poner término a tres décadas de
conflicto entre Marruecos y el POLISARIO".
Para los ex
diplomáticos americanos, la cuestión del Sahara es un conflicto que ha
"contribuido en gran medida a la inestabilidad económica y política en el Norte
de África" y que lo emprende el Frente POLISARIO; "un movimiento rebelde apoyado
por Argelia" que disputa a "Marruecos su histórica soberanía" sobre un
territorio en África del Norte que los antiguos embajadores dicen tiene la
"superficie del desierto del Estado Americano de Colorado y (que algunas veces
se denomina Sahara Occidental)".
Al
tiempo que expreso los mismos votos para el Señor Christopher quisiera pedir a
los antiguos embajadores americanos, que dicho sea de paso son diplomáticos con
mucha experiencia, me permitan estar en desacuerdo con ellos sobre algunas
aserciones que considero erróneas.
"Rebelde" es una palabra que define "a la
persona que se alza en oposición o resistencia armada contra un gobierno
establecido". Nuestro mundo conoció a muchas antiguos "rebeldes" que se han
convertido en respetados jefes de estado, pero el Frente POLISARIO no es "un
movimiento rebelde". Las Naciones Unidas lo reconocen como "representante del
Pueblo Saharaui" y a éste "la legitimidad de la lucha para gozar del inalienable
derecho a la autodeterminación". No es ningún deshonor para Argelia "apoyar' a
una causa justa como no los es para los EEUU cuando lo hacen hacia las causas
justas. Muchos americanos perdieron la vida combatiendo con los europeos contra
la Alemania Nazi y el General Francés la
Fayette goza de mucha estima entre los americanos no solo por apoyar su
independencia sino por participar personalmente con ellos en el
combate.
El
Sahara Occidental llamado por ese nombre o por otro, nunca formó parte de
Marruecos. El Tribunal Internacional de Justicia de la Haya desestimó en el
dictamen jurídico emitido el 16 de Octubre de 1975 cualquier lazo de "soberanía
territorial entre Marruecos y el Sahara Occidental" antes de la colonización
española del Territorio. La Asamblea
General de Naciones Unidas señaló
claramente en la resolución 34/37/ a Marruecos como ocupante ilegal del Sahara
Occidental y le pidió "poner
término a su ocupación militar". Por consiguiente el Frente POLISARIO es un
movimiento genuino de liberación que combate una fuerza extranjera que ocupa su país. Por otra parte, ese
"territorio de la superficie de Colorado" está reconocido por más de 80 países y
es miembro y fundador de la Organización continental Unión Africana, cuenta con
13 embajadas en el mundo, está acreditado ante muchos estados, además de poseer
18 oficinas políticas en diferentes países.
Las
Naciones Unidas han considerado siempre la cuestión del Sahara Occidental como
un "una cuestión de descolonización inconclusa que debe ser resuelta sobre la
base del ejercicio por el pueblo saharaui de su derecho inalienable a la
autodeterminación y la independencia". Hasta que esto no se produzca el
conflicto permanecerá irresuelto. Si el referéndum para el pueblo del Sahara
Occidental hubiese tenido lugar en 1975 nadie estaría hablando hoy de él como
tal. Desafortunadamente Marruecos invadió el territorio ese año creando la situación que vivimos y
que estoy de acuerdo con los embajadores es de "crisis humana para cientos de
miles de refugiados" y de "gran inestabilidad económica y política en el Norte de
África".
Los antiguos embajadores dicen que el "compromiso" de Marruecos es
conforme a las normas internacionales en materia de autodeterminación".
Conviene recordar que después de 16 años de guerra entre el POLISARIO y
Marruecos, las Naciones Unidas elaboraron un plan de arreglo en 1991
que era "un compromiso" aceptado por las dos partes del conflicto y
aprobado por el Consejo de Seguridad. Ese plan se conformaba
estrictamente "a las normas internacionales en materia de
autodeterminación" bien enraizadas en el derecho internacional. El plan
permitiría a los saharauis escoger entre la independencia o la
integración en Marruecos. Rabat temiendo que el resultado no fuera a su
favor rechazó en 2000 "seguir adelante con su aplicación". Informe del
Secretario General de las UN ("S/2002/178).
Otro
compromiso "plan de autodeterminación para el pueblo del Sahara Occidental" que
se conforma "a las normas internacionales en materia de autodeterminación" y que
incluso permitía a los colonos marroquíes que viven en el Sahara votar en el
referéndum, fue elaborado en 2003 por el antiguo Secretario de Estado
norteamericano James Baker en su capacidad de enviado personal del Secretario
General de las Unidas para el Sahara Occidental. Ese plan fue aprobado por el
Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Si bien el referendo ofrecía dos
opciones, integración o independencia, el Señor Baker añadió una tercera -autogobierno en el marco de la soberanía
marroquí- Marruecos rechazó dicho plan objetando que contenía la opción de la
independencia.
Todo
sugiere que estamos yendo de compromiso en compromiso, Marruecos
experimentándolos, hasta que aparezca uno que más convenga a sus
designios.
Los antiguos
embajadores parecen poner mucho énfasis en lo que creen un "cambio" de postura
de EEUU, supuestamente con respecto a otra posición anterior, encaminada la
nueva a apoyar el "compromiso" presentado por Marruecos. La solución del
conflicto del Sahara Occidental no reside en que EEUU o Argelia cambien sus posturas, sino más bien en
que Marruecos se conforme a la legalidad internacional y acepte un referéndum
justo y libre en el Sahara Occidental.
Rabat que ha
estado "integrando" el Sahara Occidental desde hace 30 años aceptó en 1991
"transigir" en esa posición aceptando la independencia del Territorio como una
de las opciones para resolver el conflicto, ahora da un paso atrás y acepta
solamente una forma de "autonomía" bajo "su soberanía" que ningún país le reconoce sobre el Sahara.
Si ahora
piensa que su "compromiso" es "conforme a las normas internacionales en materia
de autodeterminación", también lo cree el Frente POLISARIO con respecto a la
propuesta que ha presentado a las Naciones Unidas y de la que el Consejo de
Seguridad de las Naciones Unidas tomó nota. Sería razonable que las dos
propuestas, a la que se añadiría la opción de integración en Marruecos fueran
sometidas al pueblo del Sahara Occidental para elegir una de ellas en un
referéndum.
Marruecos debería ser "incitado" a aceptar esta formula en la próxima
ronda de negociaciones, si lo hace, nos encaminaríamos con toda seguridad hacia
la solución del conflicto y se "allanaría el camino para una cooperación
económica más importante" entre los cinco o seis países del Maghreb,
"Cooperación harto esperada", los refugiados tendrán "la oportunidad de volver a
sus familias", sus vidas "ya no colgaran en la balanza", puesto que resolviendo
el conflicto ""tiene sentido para las partes ellas-mismas, para los refugiados y
para los intereses nacionales de Estados Unidos".
Lehbib Breica es Embajador del Sahara
Occidental ante la Unión
Africana
Noticias Relacionadas:
|
